凯发国际平台首页

凯发国际平台官网首页

凯发国际平台登入

凯发国际平台怎么样

凯发国际平台官网

凯发国际平台客服电话

凯发国际平台app

凯发国际官网下载

凯发国际怎么赚钱

凯发国际可靠送38元

凯发国际平台

今年6月，北京四中院就该案作出一审裁定，驳回了中国红牛的起诉。一审认为，“50年协议”不是复合型合同，不具有分拆起诉的请求权基础，故原告的诉讼请求不具有基本的诉讼法依据。此外，组建中国红牛是“50年协议”的内容之一，中国红牛应为合同客体而非合同主体，其本身不享有合同权利，亦不负有履行义务，不属于本案适格原告。

北京高院对一审法院的上述认定进行了重新评价。二审法院裁定书表示：首先，中国红牛系“50年协议”的签约主体之一。根据在案证据“50年协议”所显示的内容，中国红牛是签约丙方；协议中约定了相应的权利与义务，中国红牛作为协议的签订方，应当承担相应的义务，同时亦享有协议中所约定的权利。作为合同主体，中国红牛有权依合同提起诉讼。其次，中国红牛有权针对合同中的部分条款单独提起诉讼。合同系由各个独立的条款所组成，合同中部分条款无效并不影响该合同中其他条款的效力。基于合同条款的相对独立性，中国红牛依据“50年协议”的不同条款分别提起诉讼，并未违反法律规定。