bet体育365官网正规

bet体育365官网正规

一审判决书显示，马万林及谢某林的辩护人均提出，涉案香樟树系人工种植，不属于《国家重点保护野生植物名录》中的国家重点保护植物。叙永县法院认为，虽然该案香樟树系人工栽植，未列入《国家重点保护野生植物名录》，但从相关法律修改等可以看出，“我国对国家重点保护植物的保护力度逐步加强，我国高度重视生态环境保护、生态文明建设”“最高人民法院、最高人民检察院分别在各自的指导性刊物中指出，国家重点保护的植物既包括野生的，也包括人工栽培的。”

上游新闻记者注意到，叙永县法院一审判决中还引用了最高法、最高检《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》bet体育365官网正规，以“国家禁止、限制出口的珍稀植物，包括相关名录中人工培育的植物”为由，认定了人工栽植的国家重点保护物种也应予以保护的结论。叙永县法院综合认定，马万林等砍伐、售卖的香樟树属于国家重点保护植物，对辩方提出的“香樟树不属于重点保护野生植物”的辩护理由不予采纳，但在量刑时予以考虑，酌情减轻了对两名被告人的处罚。

一审判决下达后，马万林及谢某林均提出上诉。泸州市中院在二审时沿用了叙永县法院一审判决所适用法律规定，同时认为所砍伐的26棵香樟树属于自然环境内生长，即便是人工移栽也未改变自然环境对香樟成长的决定性影响。香樟树无论是野生还是人工培育，均未改变其物种性质，同样具有珍稀性，系国家禁止、限制出口的珍稀植物，属于刑法第三百四十条规定的“珍贵树木或者国家重点保护的其他植物。”因此，马万林、谢某林认为人工栽植的香樟不属于国家重点保护植物的上诉理由不能成立，该院不予支持。

对于三级法院一直坚持的“人工栽植重点保护树木也属于保护范围”的结论，林业行政部门有不同的看法。2013年12月，国家林业局下发给四川省林业厅“林策发（2013）207号”《关于人工培育的珍贵树木采伐管理有关问题的复函》中明确，珍贵树木是指省级以上林业主管部门或者其他部门确定的具有重大历史纪念意义、科学研究价值或者年代久远的古树名木，国家禁止、限制出口的珍贵树木以及列入国家重点保护野生植物名录的树木。“目前，国家禁止、限制出口的珍贵树木名录尚未出台。因此除古树名木外，列入国家重点保护野生植物名录但属于人工培育的树木，可按照一般树木进行采伐利用管理”。这是国家林业行政主管机关对于人工培育珍贵树木最为直接的回复。

“都是人工种植的香樟树，泸州中院为何在此案件中就认定为国家重点保护植物，在同类其他案件中就不认定呢？”12月26日下午，马万春告诉上游新闻记者，他在此前一审二审担任哥哥的辩护人时，搜集了许多案例试图证明哥哥无罪，但他明显感到自己的辩护意见没有获得法官认同。更让他无法理解的是：同一家法院在四年不到的时间里，针对类似案件，判决结果竟然差距巨大。

相关司法文书显示，2012年11月，胡某以其公司为申请人，向泸州市纳溪区林业局对龙王坝林地的部分香樟树进行移植。同年12月底，在公司未获批准、未依法取得采伐手续的情况下，雇佣他人采伐该公司承包的龙王坝林地内的香樟树137棵，采用“高压移栽”方式将香樟移植他处。一审法院判决胡某犯非法采伐国家重点保护野生植物罪，判处其有期徒刑四年。二审中，泸州市中院认定，人工种植的香樟不属于重点保护植物，“该案所涉香樟树系人工栽种，并非原生地天然生长，所采伐樟树并非国家重点保护植物。原判认定胡某犯非法采伐国家重点保护植物罪定性不当，应予纠正。”2014年6月，胡某被改判为滥伐林木罪，获有期徒刑一年。

知情人士对上游新闻记者表示bet体育365官网正规，泸州法院对于人工种植香樟是否属于重点保护植物问题认定的改变，很可能源于四川法院系统的一份内部会议纪要——2014年10月31日，四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省林业厅三部门联合出台《关于办理破坏森林和野生动物资源刑事案件相关问题的座谈会纪要》，该纪要援引最高法、最高检《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》，对国家重点保护植物是否包括人工培育种植的进行了明确，“对经查证涉案国家重点保护植物及其制品确为人工培育的，量刑时，可根据案件具体情况及社会危害程度酌情从轻处罚”。

马万林的申诉代理律师、四川鼎尺事务所律师胡磊认为，马万林涉及的26棵人工种植香樟案件，原二审法院办结于2018年2月，复查申诉时法院依法不能直接适用2020年发布的解释改判申诉人无罪，“马万林案件一二审阶段适用的法律解释中，对于人工培育的植物是否属于刑法保护的重点保护植物问题未作明确，对于类似案件国内多地法院、指导案例均作了非罪判决。马万林被判决有罪，完全是因为一份不合法、不合理的会议纪要。”

最高法刑事审判庭主办的《刑事审判参考》第1429号指导案例“钟文福等非法采伐国家重点保护植物案”中，2012年广东韶关男子钟文福、吕文兴将两棵本村人工种植的香樟树采伐售卖给苗圃移植，一审被判三年有期徒刑。再审时，广东省高院认为，在案没有确实充分的证据证明原审被告人采伐的涉案香樟属于国家重点保护植物，根据“疑罪从无”的刑事司法原则，二人的行为不构成犯罪，并依法撤销原审判决。最高人民法院审判专家明确撰文指出，根据刑法和相关司法解释的规定，香樟除了属于具有重大历史纪念意义、科学研究价值或者年代久远的古树名木外，只有野生的才属于国家重点保护植物。